发布日期：2025-11-08 08:34 点击次数：200
体坛周报全媒体原创
10月29日晚，中国足协裁判委员会评议组公布了本赛季第三十一期（20251028期）裁判评议使命。本期主要评议10个判例，分裂来自近期的中超联赛以及全运会U18男人足球名堂比赛中关连俱乐部或参赛队的申诉。评议组认定其中2个判例在主要判罚决定上存在错漏判。
会议得出评议论断如下：
判例一：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第23分钟，大连英博16号队员紧迫至前场，上海申花3号队员铲球，大连英博16号倒地，评判员未判罚犯规。VAR未介入。
大连英博俱乐部申诉宗旨合计：对方3号铲球犯规且重大了本方显然的进球得分契机，应被出示红牌罚令出场。
关于此判例，评议组最初一致合计：上海申花3号队员的犯规，不组成严重犯规，也不相宜重大对方显然进球得分契机的判定标准，评判员未出示红牌的主要决定正确。VAR未介入正确。其次，评议组一致合计：评判员应判上海申花3号队员犯规，并以进犯对方有但愿的紧迫或闲居犯规为由，向其出示黄牌警戒。
（视频：判例1）
判例二：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第45+1分钟，大连英博踢角球，球传至上海申花罚球区内，大连英博2号队员头球，之后该队16号队员将球踢进对方球门，助理评判员举旗深刻越位，评判员判大连英博越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。
大连英博俱乐部申诉宗旨合计：本方队员射门得分的队员不越位，进球应有用。
关于此判例，评议组一致合计：大连英博2号队员头顶球时，其15号队员处于越位位置，拦阻了上海申花守门员视野，而况作念出试图触球的手脚，影响了对方守门员惩处球的材干，应判大连英博15号越位犯规，其队友后续进球无效。评判员决定正确。VAR未介入正确。
（视频：判例2）
判例三：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+6分钟，上海申花踢角球，球传至大连英博罚球区内，上海申花15号队员与大连英博36号队员争顶头球并发生搏斗后倒地。评判员未判罚犯规。VAR介入。评判员经在场回看后，改判大连英博36号犯规，判罚球点球并向其出示黄牌警戒。
大连英博俱乐部申诉宗旨合计：本方36号不犯规，评判员不应改判罚球点球。
关于此判例，评议组最初一致合计：上海申花15号队员率先顶到球，大连英博36号队员使用头部顶嘴对方，按照竞赛法律诠释，组成犯规，评判员在场回看后改判大连英博36号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。其次，评议组多量成员合计：大连英博36号犯规的严重进度属于闲居犯规，评判员对其出示黄牌警戒的决定正确。
（视频：判例3）
判例四：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+16分钟，两边争抢球，评判员鸣哨住手比赛后，上海申花10号队员疑似向倒地的大连英博40号队员有时弊性行为，评判员未朝上海申花10号出示红黄牌，VAR未介入。
大连英博俱乐部申诉宗旨合计：对方10号向本方倒地的40号队员具有时弊性行为，而况吐涎水，应被红牌罚令出场。
关于此判例，评议组最初一致合计：通过现存视频画面，无法阐发上海申花10号队员对倒地的大连英博40号队员是否有口舌、吐涎水等应赐与红牌罚令出场的行为，因此评议组关于上海申花10号是否应被出示红牌罚令出场不予认定。
其次，评议组指出，在无法细目上海申花10号队员是否有口舌、吐涎水等应赐与红牌罚令出场的行为的前提下，其手脚也组成非体育行为，应赐与黄牌警戒。
（视频：判例4）
判例五：中超第28轮，青岛西海岸VS成齐蓉城，比赛第6分钟，成齐蓉城16号队员对青岛西海岸17号队员铲球犯规，评判员出示黄牌警戒成齐蓉城16号。VAR未介入。
青岛西海岸俱乐部申诉宗旨合计：对方16号铲球犯规，属于暴力行为，应被红牌罚令出场。
关于此判例，评议组多量成员合计：成齐蓉城16号队员铲球时先波及球，之后搏斗对方队员时也曾曲腿，脚剐蹭对方腿部，不组成严重犯规，应视为未顾及对对方酿成的恶果的闲居犯规。评判员判成齐蓉城16号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。
（视频：判例5）
判例六：中超第28轮，青岛西海岸VS成齐蓉城，比赛第90+3分钟，青岛西海岸11号队员在角球区内控球，成齐蓉城8号队员铲球，评判员判成齐蓉城8号犯规并出示黄牌警戒。VAR未介入。
青岛西海岸俱乐部申诉宗旨合计：对方8号铲球犯规应被出示红牌罚令出场。
关于此判例，评议组多量成员合计：从成齐蓉城8号队员与对方队员搏斗的部位和力度看，不组成严重犯规，不应出示红牌，应视为闲居犯规并赐与黄牌警戒。评判员判成齐蓉城8号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。
（视频：判例6）判例七：中超第28轮，青岛西海岸VS成齐蓉城，比赛第90+10分钟，成齐蓉城进球，评判员判进球有用。VAR未介入。
青岛西海岸俱乐部申诉宗旨合计：在对方将球传入本方罚球区时，对方9号对本方23号犯规，后续对方进球应无效。
关于此判例，评议组一致合计：球传入罚球区的进程中，成齐蓉城9号队员与青岛西海岸23号队员的搏斗，应视为比赛中两边队员互相争抢位置的正常肉体招架，不组成犯规。评判员未判罚犯规以及判后续判进球有用的决定均正确。VAR未介入正确。
（视频：判例7）
判例八：中超第28轮，武汉三镇VS深圳新鹏城，比赛第43分钟，深圳新鹏城23号队员手臂搏斗武汉三镇22号队员头部，评判员向深圳新鹏城23号出示红牌罚令出场。VAR未介入。
深圳新鹏城俱乐部申诉宗旨合计：本方23号手臂搏斗到对方队员头部，属于护球时的不测搏斗，不属于严重犯规或暴力行为，不应被出示红牌。
关于此判例，评议组一致合计：深圳新鹏城23号队员手臂显然挥动发力击打到对方队员面部，并非正常护球手脚，应视为严重犯规。评判员向深圳新鹏城23号出示红牌罚令出场的决定正确。VAR未介入正确。
（视频：判例8）